Archive for 16 diciembre 2014

Estúpidos o Mentirosos…

diciembre 16, 2014

(12-16-14)

Nos cuenta el mítico José Delgado en el nuevo día, que los abogados de Oriental no quieren ir a los “spanish speaking courts”. El, haciéndose miembro de uno de los dos grupos arriba, argumenta que es porque son cortes que hablan español. (En un azento ezpañol, ‘Hostia jozelito, que tu zabez maz que ezzo…’).

Entre tantos problemas, uno de los tres principales de PR (como tantos otros) pudo haber sido evitado. Después del 1898, en vez de tomar “lock, stock and barrel” el sistema legal de ley común anglo-sajón (que es completamente aplicable en el lenguaje español), los borri-cuas eligieron quedarse con el sistema de ley civil (aka código romano, napoleónico, etc., etc.).

En la ley civil no existen dos principios básicos de la ley común, ambos críticos en el progreso ciudadano y económico de EEUU, ‘Derecho al Jurado’ y ‘Stare Decisis’.

Derecho al Jurado

El primero, aplica en PR solo en los casos criminales (Balzac v. PR 1918), yep tomo 20 años de injusticia hasta que alguien lo elevó al SCOTUS, gracias a Dios. Pero en los casos civiles, no existe.

¿Y qué búho? Bueno, la primera razón es que es más fácil comprar/intimidar/influenciar a un (juez, empleado del gobierno) que a nueve o doce jurados (ciudadanos). Si usted es incapaz de ver la sabiduría del sistema de jurado, ‘nada más con el testigo’.

BTW, esto tiene un efecto inmenso en la economía de PR. Los jueces (por las razones que sean), pocas veces otorgan “Malpractice Lawsuit awards” por más de $100K. En ley común, el “award” lo establece el jurado.

Claro que nada es una panacea, pero cuando me dicen que el sistema de PR es superior, solo contesto con una frase, “How is that working out for you?”

Stare Decisis

Como en el sistema de ley común obedece el precedente, el principio de igualdad se aplica de la siguiente forma. Si en un caso parecido, se aplicó cierta decisión, entonces en los casos parecidos se aplica la misma.

En PR, con su ‘mejor’ sistema (algo que solo dicen los abogados que estudian/practican en PR, “How is that working out for you?”), el juez decide lo que el/ella crea que leyó en la ley. ¿Me están jodiendo?

BTW, cuando pregunten, ¿Pero búho, que hacíamos con los abogados y jueces que no pudieran aprender el nuevo sistema? Mire, les pedíamos evidencia de sus ingresos por los últimos cinco años, y los enviábamos a casa, retirados permanentemente. Mucho más barato que los últimos 116 años de mierda hibrida.

Así que jozelito, lo que quiere decir Mitchell es lo que todos sabemos, el sistema de ley civil, es uno de IN-Justicia, y ninguna persona inteligente (i.e. los bonistas) se somete a él si tiene una mejor opción.

Yo personalmente, nunca viajo en Coach si me puedo sentar en Business, y nunca viajo en Business si me puedo sentar en Primera.

Aprendemos juntos…

+1

diciembre 11, 2014

(12-11-14)

Nos ‘cuenta’ Bathia, que la crudita es el último préstamo. Claro, no le creemos, dado que el de marzo de $3.5BB era el último. Entonces será que el habla matemática (siendo otro “Affirmative Action Baby” de Stanford, no sabe uno si el de verdad daba para entrar o no) de +1.

Cuando dice ‘el ultimo’, parece es como cuando uno se come la dona, y entonces dice, ‘esta es la última dona’, sabiendo que cuando pase de nuevo, se la vuelve a comer. Porque para que esta sea la última ‘dona’, tiene usted que votar 50,000 a 80,000 empleados públicos, y eso no va a pasar.

La semana pasada estuve en PR de emergencia (falleció la suegra), y cuando mirábamos las calles marginales, o entrabamos a comer, me comentaba mi esposa lo ruda que era la gente, y los muchos loquitos sueltos por las calles. Buenos Aires tiene más de 12,000 psiquiatras, población sobre 10 MM. PR podría usar 30,000 psiquiatras, ¡fácil!

Así que tranquilo Eduardo et al, sabemos que cuando falte dinero en marzo, pasan otra ley para pagar por el déficit continuo. Tsk, tsk, tsk…

Aprendemos juntos…